Recettes de cocktails, spiritueux et bars locaux

La décision du juge pourrait tuer la fusion alimentaire Sysco-États-Unis

La décision du juge pourrait tuer la fusion alimentaire Sysco-États-Unis


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La décision d'un juge fédéral s'est rangée du côté de la FTC et pourrait arrêter la fusion des deux plus grandes sociétés de distribution alimentaire en Amérique

L'achat de 3,5 milliards de dollars pourrait devoir être annulé après la décision d'un juge.

La décision d'un juge fédéral mardi pourrait tuer Société Syscotentative d'achat US Foods Inc et empêcher la fusion des deux plus grandes entreprises alimentaires en Amérique.

États-Unis Une version expurgée de l'ordonnance du juge devrait être publiée vendredi.

La décision est considérée comme une victoire pour le Commission fédérale du commerce, lequel a déposé une plainte pour bloquer l'achat de 3,5 milliards de dollars en février.

L'opposition de la FTC à la fusion découle de la crainte que la plus grande entreprise de distribution alimentaire achetant la deuxième ne soit pas bonne pour le public.

"Le rachat éliminerait la concurrence entre les deux entreprises qui dominent l'industrie", a expliqué insidetrade.co. « Cela entraînerait une hausse des prix pour les clients, y compris les cafétérias scolaires ainsi que les restaurants et les hôtels. Les coûts seraient alors répercutés sur les consommateurs »,

Sysco, qui se préparait à ce résultat, serait "extrêmement déçu" et examinera ses options au fur et à mesure qu'il déterminera ce qui se passera ensuite. Si le plan échoue, US Foods a droit à des frais de rupture de 300 millions de dollars de Sysco, rapporte le Chicago Tribune.

On ne sait pas si les deux sociétés essaieront de contester la décision en tentant de remédier davantage aux problèmes antitrust, ou si elles annuleront complètement l'accord, selon Forbes.


Du café Starbucks ainsi que du matériel de préparation de café ont été mis à disposition dans chaque chambre des hôtels Hyatt, Hilton, Sheraton, Radisson et Westin. Un service de café a également été fourni dans plusieurs banques Wells Fargo en Californie. Distributeurs de services alimentaires tels que Sysco

Du café Starbucks ainsi que du matériel de préparation de café ont été mis à disposition dans chaque chambre des hôtels Hyatt, Hilton, Sheraton, Radisson et Westin. Un service de café a également été fourni dans plusieurs banques Wells Fargo en Californie. Distributeurs de services alimentaires tels que Sysco Corporation


Michael Hiltzik

Le journaliste Michael Hiltzik, lauréat du prix Pulitzer, écrit un blog quotidien apparaissant sur latimes.com. Son septième livre, « Iron Empires : Robber Barons, Railroads, and the Making of Modern America », vient de paraître chez Houghton Mifflin Harcourt. Ses livres précédents incluent « Dealers of Lightning : Xerox PARC and the Dawn of the Computer Age » et « The New Deal : A Modern History. Sa chronique commerciale paraît dans la presse tous les dimanches et occasionnellement les autres jours. Hiltzik et son collègue Chuck Philips ont partagé le prix Pulitzer 1999 pour des articles dénonçant la corruption dans l'industrie du divertissement. Suivez-le sur Twitter à twitter.com/hiltzik et sur Facebook à facebook.com/hiltzik.

Recevez les dernières nouvelles de Michael Hiltzik

Commentaires sur l'économie et plus d'un lauréat du prix Pulitzer.

Vous pouvez occasionnellement recevoir du contenu promotionnel du Los Angeles Times.

Une entreprise de biotechnologie met définitivement fin à une cure de cellules souches qui sauve des vies. Les avocats célèbrent le déménagement.

Pour gagner le soutien des chauffeurs à la Proposition 22, Uber a donné aux chauffeurs plus de contrôle sur leurs journées de travail. Maintenant que la mesure est passée, les choses changent.

Les actionnaires d'Exxon Mobil pourraient imposer des changements à la compagnie pétrolière géante, à partir de cette semaine.

L'ignorance de Marjorie Taylor Greene de la réalité de l'Holocauste transparaît dans son commentaire sur les règles du masque.

Une entreprise de biotechnologie a interrompu les travaux sur un remède contre la maladie financé par l'État, uniquement pour ses résultats.

Ha habido alguna época que haya dado lugar a mecanismos de inversión más dudosos que la real?

Con la pandemia remitiendo en EE.UU, continue el débat sobre los cierres, pero las pruebas demuestran que han funcionado.

Avec le reflux de la pandémie aux États-Unis, le débat sur les blocages se poursuit – mais les preuves montrent qu'ils ont fonctionné.

L'acquisition de Warner par AT&T n'aurait jamais dû être autorisée en premier lieu. AT&T est maintenant d'accord.

Le PDG de Tesla, Elon Musk, a changé sa position sur le bitcoin. Mais pourquoi?


Le gouvernement et Sysco plaident en faveur d'une audience de fusion

Les produits et autres articles de restauration sont déchargés des camions dans des soutes scellées du centre de distribution Sysco à Schertz. La décision de mardi signifie que Sysco et US Foods ne peuvent pas aller de l'avant avec la fusion sans autre examen. Photo de fichier Express-News

Le rachat par Sysco Corp. de US Foods Inc. créerait une industrie de la distribution alimentaire, éliminant une intense concurrence directe entre les entreprises, a déclaré un avocat américain au début d'une bataille judiciaire au sujet de la fusion.

La Federal Trade Commission demande à un juge fédéral de bloquer la combinaison de 3,5 milliards de dollars, arguant que la fusion donnerait à Sysco une part surdimensionnée dans une industrie où elle est le plus gros acteur et entraînerait des prix plus élevés pour les restaurants, hôtels, cafétérias scolaires et autres clients.

Sysco et US Foods & ldquodwarf & raquo leurs rivaux et leur rapprochement & ldquo nuiront à la concurrence sur de nombreux marchés », a déclaré Stephen Weissman, avocat de la FTC, dans des déclarations liminaires mardi à Washington.

Le juge de district américain Amit Mehta entend les arguments dans la demande de la FTC d'arrêter la fusion en attendant une procédure administrative devant le tribunal interne de l'agence. Sysco et US Foods affirment que retarder l'accord maintenant le tuera. L'audience devrait durer jusqu'à sept jours.

L'industrie est très compétitive et comprend un plus large éventail d'options pour les clients que ne le prétend la FTC, affirment les entreprises. Rich Parker, un avocat de Sysco, a contesté l'affirmation de la FTC selon laquelle les sociétés combinées auraient une part de marché de 75 pour cent, affirmant que la distribution alimentaire est une "industrie tentaculaire" où plus de 16 000 autres entreprises détiennent environ 60 pour cent du marché.

&ldquoLes gens se livrent une concurrence féroce&rdquo, a déclaré Parker. &ldquoLe droit antitrust vise à promouvoir la concurrence. C'est ce que nous faisons.

La FTC a poursuivi Sysco et US Foods en février après avoir rejeté leur offre de remédier aux problèmes antitrust en vendant 11 installations à Performance Food Group Co. La commission a déclaré que l'accord éliminerait la concurrence entre les deux seuls distributeurs ayant une empreinte nationale.

Lors de son allocution d'ouverture, Weissman a affiché une carte des centres de distribution des entreprises qui montraient des chevauchements entre eux à travers le pays. Les entreprises se considèrent comme leur principal concurrent et les clients tirent parti de cette rivalité pour négocier de meilleures offres, a déclaré Weissman.

La FTC et le ministère de la Justice, qui partagent le pouvoir d'application des lois antitrust aux États-Unis, intentent rarement des poursuites pour arrêter les fusions. Sur les 1 326 transactions examinées au cours de l'exercice clos le 30 septembre 2013, moins de 1 % ont été portées devant les tribunaux sans règlement, selon le dernier rapport disponible sur l'application des lois antitrust fédérales.

L'affaire se concentre sur la manière de définir globalement le marché sur lequel Sysco et US Foods sont en concurrence. La FTC fait valoir que les soi-disant distributeurs généralistes tels que Sysco, basé à Houston et US Foods, basés à Rosemont, Illinois, opèrent dans un segment distinct de la industrie. Ils fournissent une sorte de guichet unique pour les clients que d'autres peuvent », selon l'agence.

Les Broadliners sont uniques car ils offrent des produits alimentaires complets, une livraison fréquente et flexible et d'autres services, y compris la planification de menus, selon la FTC. D'autres options telles que Costco, Restaurant Depot et les distributeurs spécialisés ne sont pas des substituts adéquats pour les clients, selon l'agence.

Parker, l'avocat de Sysco, a fait valoir que le paysage concurrentiel est beaucoup plus large et que la FTC s'appuie sur une définition de marché "légèrement contrainte" qui fait que les entreprises semblent avoir plus d'influence qu'elles n'en ont réellement.


Dernières mises à jour

Joseph Astrachan, professeur d'entreprise familiale à l'Université d'État de Kennesaw en Géorgie, a déclaré qu'il n'était pas inhabituel pour un membre plus âgé de la famille de réaffirmer son leadership après l'avoir transmis. Mais la décision de Don Tyson – qui contrôle environ 90 pour cent des actions avec droit de vote de Tyson – envoie néanmoins un mauvais signal, a-t-il ajouté.

''Si vous suivez l'ordre approprié, il aurait dû aller voir son fils et lui dire : 'Je pense que l'affaire est annulée. Qu'en pensez-vous ?' '' a dit le professeur Astrachan. 'ɽon Tyson aurait dû jouer un rôle, mais pas en allant dans le dos de son fils.''

Les responsables de Tyson contestent cette lecture de la réunion du 28 mars. Don Tyson, disent-ils, a pleinement confiance en son fils. John Tyson dirige l'entreprise. Et les deux hommes, disent-ils, soutiennent la relance de l'accord Tyson-IBP.

"Don et John sont sur la même longueur d'onde, et ils sont alignés sur cet accord", a déclaré Ed Nicholson, un porte-parole de l'entreprise. ''Quiconque essaie de tirer la conclusion que Don annule John ne tire pas la bonne conclusion.''

Certains analystes ont déclaré qu'il y avait des indications claires d'une division au sommet de Tyson, avec Don Tyson intervenant pour essayer de bloquer ce qui semblait être une fusion coûteuse et difficile que son fils poussait à réaliser.

Selon les transcriptions du procès du Delaware, John Tyson a appelé Richard L. Bond, président et chef de l'exploitation d'IBP, et lui a demandé d'encourager l'aîné M. Tyson à soutenir l'accord.

Dans son témoignage au procès, M. Bond s'est souvenu de John Tyson lui disant : « Mon père est un peu nerveux quant à la façon dont nous allons payer pour toute cette dette lorsque nous réunirons les deux sociétés. Pourriez-vous passer du temps avec mon père et lui parler de l'entreprise et essayer de le mettre, vous savez, plus à l'aise.''

Certains analystes, cependant, ont déclaré qu'ils n'étaient guère surpris par les développements. Ils disent qu'ils ont compris depuis longtemps que Don Tyson était aux commandes.

"Je n'ai jamais pensé une seconde que Don Tyson n'était pas impliqué dans cette transaction et n'était pas un facteur de contrôle dans la transaction", a déclaré John McMillin, analyste chez Prudential Securities.

Pourtant, certains analystes sont optimistes quant à l'accord précisément parce que les deux personnages les plus puissants du drame - l'aîné M. Tyson et Robert L. Peterson, le directeur général d'IBP - ne devraient pas diriger la société combinée. - les opérations courantes.

« Je crois sincèrement que cela peut fonctionner », a déclaré Christine McCracken, analyste chez Midwest Research. 'ɻob Peterson va progressivement disparaître, et Don se fondra dans l'arrière-plan.''

Todd J. Duvick, analyste alimentaire chez Bank of America, a déclaré que la lourde dette de Tyson signifiait qu'ils n'avaient pas beaucoup de marge d'erreur.

John Tyson va donc devoir prouver qu'il peut gérer une entreprise bien plus compliquée que celle dont son père a hérité en 1967, à la mort de John W. Tyson, le fondateur.

Personne ne s'attend à ce que ce soit facile. « Cela va probablement être décisif pour John », a déclaré M. Dahlman.


Une injonction suspend l'offre publique d'achat sur la société Gold Fields

Un juge fédéral de New York a stoppé lundi l'offre publique d'achat hostile de 4,9 milliards de dollars sur Consolidated Gold Fields PLC, une société britannique qui tire la moitié de ses revenus de filiales américaines.

Le juge de district américain Michael Mukasey a émis une injonction préliminaire qui bloque l'offre de Minorco S.A., une société luxembourgeoise contrôlée par le syndicat Oppenheimer-DeBeers en Afrique du Sud. Gold Fields a demandé l'injonction dans son action antitrust, qui fait partie de la lutte de l'entreprise pour arrêter la prise de contrôle.

Mukasey a décidé que la prise de contrôle donnerait à Minorco le contrôle de 32% de la production mondiale d'or et violerait probablement les lois antitrust américaines.

"Nous étudions toujours l'avis, mais nous espérons faire appel de la décision", a déclaré Jeremy Epstein, l'avocat principal de Minorco. "Nous prévoyons de demander au juge de suspendre l'ordonnance en attendant l'appel, et s'il refuse, nous demanderons à la cour d'appel de suspendre l'ordonnance."

La décision empêche Minorco de mettre en œuvre son offre de rachat aujourd'hui. Mais une suspension permettrait à l'entreprise d'acheter plus d'actions pendant que la décision est en appel. Minorco détient déjà une participation de 29,9 % dans Gold Fields.

Le fait que la prise de contrôle implique deux sociétés étrangères ne signifie pas que les tribunaux américains ne peuvent pas la bloquer. Mukasey a déclaré que Minorco avait suffisamment d'activités commerciales et de contacts aux États-Unis pour le soumettre à la juridiction des tribunaux américains.

Il a cité les nombreux investissements de Minorco dans des sociétés américaines, le fait que New York est la base d'un tiers du conseil d'administration de la société et la perspective que Minorco reprenne encore plus d'entreprises américaines grâce à la fusion.

Parmi les avoirs de Gold Fields figurent ARC America à Irvine, une entreprise de matériaux de construction, et une participation de 49 % dans Newmont Mining Corp. à New York, la plus grande entreprise d'extraction d'or de ce pays.

Minorco a affirmé qu'elle avait l'intention de vendre la participation de Gold Fields dans Newmont et une autre filiale d'exploitation aurifère, Gold Fields of South Africa. Elle prétend qu'une telle vente lui laisserait une participation de 1,7 % dans la production mondiale d'or.

Mais Gold Fields soutient que Minorco contrôle déjà 20 % du marché de l'or principalement par l'intermédiaire de sociétés détenues conjointement avec d'autres partenaires ou actionnaires.

Si aucun appel n'est déposé, le procès se poursuivra vers un procès sur une injonction permanente, un long processus qui profiterait à Gold Fields.

"Si le choix est entre être mangé vivant demain et avoir un procès dans le futur, nous préférons ce dernier", a déclaré Lewis Kaplan, l'avocat principal de Gold Fields.

Un avocat de Minorque s'est dit surpris par la décision du tribunal.

Mais ce qui préoccupe encore plus Minorco, c'est peut-être la décision des autorités britanniques d'ouvrir ou non une enquête par la Commission britannique des monopoles et des fusions, une action qui pourrait prendre un an pour terminer et tuer la prise de contrôle. Une décision est attendue d'ici 7 heures ce matin, heure britannique, a déclaré un porte-parole de Gold Fields.


Un juge bloque la fusion d'assurance maladie Aetna-Humana pour des motifs antitrust

Le projet de fusion de 34 milliards de dollars entre Aetna Inc. et Humana Inc. pour former l'un des plus grands assureurs maladie du pays a été bloqué lundi par un juge fédéral pour des motifs antitrust.

La décision du juge de district américain John Bates dans le district de Columbia a été une victoire pour le ministère de la Justice, qui, sous l'administration Obama, a intenté une action en justice pour arrêter l'accord.

Dans sa décision, Bates a souscrit à l'affirmation de l'agence selon laquelle l'accord menacerait la concurrence, en particulier sur le marché des personnes âgées qui achètent des plans de santé privés Medicare appelés Medicare Advantage.

"La réglementation fédérale serait probablement insuffisante pour empêcher l'entreprise fusionnée d'augmenter les prix ou de réduire les avantages", et il existe "une concurrence directe précieuse entre Aetna et Humana que la fusion éliminerait", a écrit Bates.

Sa décision soulève des questions quant à savoir si une autre énorme fusion d'assurance-maladie, l'achat proposé par Anthem Inc. de Cigna Corp. pour 48 milliards de dollars, pourrait également être en péril. Le ministère de la Justice a également poursuivi pour bloquer cet accord pour des raisons antitrust, l'affaire étant entendue par un autre juge.

Dans l'affaire Aetna-Humana, le porte-parole d'Aetna, T.J. Crawford a déclaré que l'assureur examinait l'avis et "examinait sérieusement un appel". Humana n'a fait aucun commentaire dans l'immédiat.

Martin Gaynor, professeur d'économie et de politique de la santé à l'Université Carnegie Mellon, a déclaré qu'un appel "serait une bataille difficile" car la décision de Bates était "assez claire et décisive" et le juge "n'a pas accordé beaucoup de crédit à la plupart des analyses [des assureurs].

Aetna, basée à Hartford, Connecticut, a conclu un accord avec Humana, basée à Louisville, Ky. à la mi-2015. L'accord prévoit qu'Aetna acquiert Humana contre des espèces et des actions évaluées à environ 230 $ par action Humana.

Les cours des actions des deux sociétés ont chuté immédiatement après la décision de Bates, mais les actions de Humana se sont ensuite redressées et ont clôturé en hausse de 2,2% à 205,02 $ par action. Les actions d'Aetna ont terminé en baisse de 2,7% à 119,20 $.

La société combinée aurait des revenus d'exploitation annuels de plus de 115 milliards de dollars et plus de 33 millions de membres dans les régimes médicaux.

Aetna et Humana ont également déclaré qu'ils s'attendaient à réaliser 1,25 milliard de dollars d'économies annuelles grâce à la fusion d'ici 2018, ce qui « soutiendrait nos efforts pour éliminer les coûts du système et offrir des produits plus abordables ».

Mais dans sa décision de 158 pages, Bates a écrit que « la Cour n'est pas convaincue que les gains d'efficacité générés par la fusion seront suffisants pour atténuer l'effet anticoncurrentiel pour les consommateurs » sur les marchés touchés par l'accord.

Certains groupes de consommateurs ont salué la décision. "Le ministère de la Justice a présenté au procès des preuves solides que la fusion de ces deux géants de l'assurance-maladie aurait gravement nui aux consommateurs de tout le pays", a déclaré George Slover, conseiller principal en politique chez Consumers Union, dans un communiqué.

Un autre critique de l'accord, le sénateur Richard Blumenthal (D-Conn.), a qualifié la décision de Bates de "victoire décisive pour l'emploi, les consommateurs et les soins de santé".

"Les méga-fusions comme la consolidation proposée d'Aetna et de Humana augmentent les prix, diminuent la qualité des soins de santé et suppriment des emplois", a déclaré Blumenthal dans un communiqué.

Les poursuites intentées par le ministère de la Justice contre les fusions dans le secteur de la santé, déposées en juillet, ont été parmi les dernières grandes mesures d'application de la loi prises par l'administration Obama, et on ne sait pas avec quelle agressivité l'administration Trump poursuivra les accords d'entreprise pour des motifs antitrust.

Pendant la campagne, le président Trump s'est souvent élevé contre les grandes entreprises et a déclaré en octobre que son administration n'approuverait pas l'achat de Time Warner Inc. par AT&T Inc. pour 85,4 milliards de dollars « parce que c'est une trop grande concentration du pouvoir entre les mains de trop peu. "

Le candidat de Trump au poste de procureur général des États-Unis, le sénateur Jeff Sessions (R-Ala.), a déclaré lors de son audience de confirmation qu'il n'aurait aucun problème à bloquer les fusions.

"Je n'ai aucune hésitation à appliquer la loi antitrust", a déclaré Sessions aux membres de la commission judiciaire du Sénat le 10 janvier. "Je n'ai aucune hésitation, si le constat le justifie, à dire que certaines fusions ne devraient pas avoir lieu, et il n'y aura influence politique dans ce processus.

L'écrivain du Times Jim Puzzanghera à Washington a contribué à ce rapport.


Chronique: Un juge américain constate qu'Aetna a trompé le public sur les raisons de son départ d'Obamacare

Aetna a affirmé cet été qu'elle se retirait de tous sauf quatre des 15 États où elle offrait une assurance individuelle Obamacare en raison d'une décision commerciale – elle perdait simplement trop d'argent sur les échanges Obamacare.

Maintenant, un juge fédéral a statué qu'il s'agissait d'un mensonge grossier. En fait, déclare le juge John D. Bates, Aetna a pris sa décision au moins en partie en réponse à un procès antitrust fédéral bloquant son projet de fusion de 34 milliards de dollars avec Humana. Aetna a menacé les responsables fédéraux de se retirer avant le dépôt de la plainte et a donné suite à sa menace une fois qu'elle a été déposée. Bates a fait ces observations au cours d'une décision qu'il a rendue lundi bloquant la fusion.

Les dirigeants d'Aetna avaient remué ciel et terre pour dissimuler leur processus décisionnel au tribunal, en partie en discutant de la question par téléphone plutôt que par courrier électronique, et en protégeant ce qui a été mis par écrit sous le couvert du secret professionnel de l'avocat, une pratique trouvée par Bates se rapprochait du «malfaisance».

Aetna a tenté de tirer parti de sa participation aux échanges de traitement favorable du DOJ concernant la fusion proposée.

Juge de district américain John D. Bates

Les conclusions du juge sur les véritables raisons d'Aetna de se retirer d'Obamacare - par opposition à la rationalisation rendue publique par l'entreprise - sont cruciales pour le débat sur le sort de l'Affordable Care Act. C'est parce que le retrait de l'entreprise a été exploité par les républicains pour justifier l'abrogation de la loi. Pas plus tard que la semaine dernière, le président de la Chambre, Paul Ryan (R-Wis.) a cité l'action d'Aetna dans l'émission "Charlie Rose", affirmant que cela prouvait à quel point les échanges étaient fragiles.

Bates a constaté que cette rationalisation était en grande partie fausse. En fait, a-t-il noté, Aetna s'est retirée de certains États et comtés qui étaient en fait rentables pour faire valoir son point de vue dans sa défense en justice – puis a induit le public en erreur sur ses motivations. L'analyse de Bates s'appuie en partie sur une lettre « fumeuse » au ministère de la Justice dans laquelle le directeur général Mark Bertolini lie explicitement la participation d'Aetna à Obamacare aux actions du DOJ sur la fusion, que nous avons signalées en août. Mais cela va beaucoup plus loin.

Parmi les endroits où Aetna s'est retiré, il y avait 17 comtés dans trois États où le ministère de la Justice a affirmé que la fusion produirait des niveaux de concurrence illégalement bas sur les échanges individuels. En se retirant, Aetna a pu dire qu'elle n'était de toute façon pas en concurrence dans les échanges de ces comtés, rendant le point du gouvernement discutable : améliorer sa position contentieuse », a écrit Bates. "La Cour ne crédite pas les efforts minimes des dirigeants d'Aetna pour prétendre le contraire."

En effet, a-t-il écrit, la décision d'Aetna de se retirer des activités d'échange en Floride était "si loin des pratiques commerciales normales" qu'elle a rendu perplexe le haut dirigeant de l'entreprise en Floride, qui n'était pas dans la boucle de décision.

"Je n'arrive tout simplement pas à comprendre la décision de Floride", a écrit le directeur, Christopher Ciano, à Jonathan Mayhew, responsable des échanges nationaux d'Aetna. « Basé sur les dernières données de taux d'exécution. . . nous gagnons de l'argent grâce aux activités en bourse. La performance de la Floride a-t-elle déjà été débattue ? » Mayhew lui a dit de discuter de la question par téléphone, et non par courrier électronique, "pour éviter de laisser une trace écrite", a découvert Bates. Il se trouve que Bates a trouvé des raisons de croire qu'Aetna vendra bientôt à nouveau des plans d'échange en Floride.

En ce qui concerne la justification invoquée par Aetna pour se retirer de tous les États sauf quatre, Bates a accepté que la société puisse l'appeler de manière crédible une «décision commerciale», car l'activité globale d'échange perdait de l'argent, il n'a tout simplement pas acheté que c'était sa seule raison. Il a observé que les défaillances du marché existaient avant qu'Aetna ne décide de se retirer, mais que jusqu'au 19 juillet, la société prévoyait toujours d'étendre son empreinte à pas moins de 20 États. En avril, de hauts dirigeants avaient déclaré aux investisseurs qu'Aetna avait une «structure de coûts solide» en Floride et en Géorgie, deux États qu'elle a abandonnés.

Alors que le ministère de la Justice menait son enquête sur les projets de fusion mais avant que le procès du DOJ ne soit déposé, "Aetna a essayé de tirer parti de sa participation aux échanges pour un traitement favorable du DOJ concernant la fusion proposée", a observé Bates. Lors d'une déposition de Bertolini le 11 mai, un avocat d'Aetna a déclaré que si la société "n'était pas" satisfaite "des résultats d'une réunion à venir concernant la fusion," nous allons simplement nous retirer de tous les échanges. ""

Lors de discussions privées avec le DOJ, les dirigeants d'Aetna ont continuellement lié les deux problèmes, même s'ils disaient à Wall Street que la fusion était « une conversation distincte » de l'activité d'échange. Bertolini semblait presque prendre personnellement l'hostilité du DOJ envers la fusion : « Notre sentiment était que nous faisions de bonnes choses pour l'administration et l'administration nous poursuit », a-t-il déclaré dans une déposition.

Bates a trouvé "des preuves convaincantes que lorsque Aetna s'est ensuite retirée des 17 comtés, elle ne l'a pas fait pour des raisons commerciales, mais plutôt pour donner suite à la menace qu'elle a faite plus tôt".

La menace a certainement été efficace en termes d'impact sur la loi sur les soins abordables, puisque le retrait d'Aetna fait désormais partie du mandat républicain contre la loi. Que cela en dise beaucoup plus sur l'honnêteté et l'intégrité des dirigeants d'Aetna ne sera probablement pas beaucoup cité par les fonctionnaires du GOP qui tentent d'abroger la loi. Aetna est au moins partiellement responsable de la mise en péril de la couverture santé de plus de 20 millions d'Américains.

S'il y a une grâce salvatrice dans cet épisode, c'est que l'objectif de l'entreprise de protéger la fusion n'a pas fonctionné jusqu'à présent. Le DOJ a intenté un procès, et Bates a maintenant jeté une clé dans le plan. Aetna a déclaré qu'elle envisageait un appel, mais la fusion est manifestement en difficulté, comme il se doit.


Lee de Samsung inculpé pour la fusion controversée de 2015

SÉOUL – Les procureurs sud-coréens ont inculpé mardi l'héritier de Samsung, Lee Jae-yong, d'accusations de manipulation du cours des actions et d'autres crimes financiers, mettant en place ce qui pourrait être une bataille juridique prolongée pour déterminer si le milliardaire de 52 ans a illégalement cimenté son contrôle sur l'entreprise géant.

Les avocats de Lee ont nié les accusations, qui ont également été déposées contre 10 autres dirigeants actuels et anciens de Samsung, les décrivant comme des "réclamations unilatérales des enquêteurs". Ils soutiennent qu'une fusion controversée de 2015 entre deux filiales de Samsung qui a aidé Lee à accroître le contrôle sur le joyau du groupe, Samsung Electronics, le plus grand producteur mondial de puces informatiques et de smartphones, était une "activité commerciale normale".

Un tribunal de Séoul avait précédemment rejeté la demande des procureurs d'arrêter Lee, qui avait pris ses fonctions de direction après que son père, le président de Samsung Electronics, Lee Kun-hee, soit tombé malade en mai 2014.

Les accusations portées contre Lee et les autres responsables de Samsung incluent la manipulation du cours des actions, l'abus de confiance et les violations d'audit liées à la fusion de 2015 entre Samsung C&T Corp. et Cheil Industries, a déclaré Lee Bok-hyun, un haut responsable des procureurs du district central de Séoul. ' Bureau.

Lee Jae-yong a été condamnée à cinq ans de prison en 2017 pour avoir offert 8,6 milliards de won (7 millions de dollars) de pots-de-vin à l'ancienne présidente sud-coréenne Park Geun-hye et à l'un de ses confidents de longue date tout en cherchant le soutien du gouvernement pour la fusion de 2015. Il s'est poursuivi malgré l'opposition de certains actionnaires qui ont déclaré que l'accord avait injustement profité à la famille Lee.

Park, qui a été démis de ses fonctions en mars 2017, purge actuellement une peine de plusieurs décennies de prison après avoir été reconnu coupable de corruption, d'abus de pouvoir et d'autres accusations de corruption.

Lee a été libéré en février 2018 après que la Haute Cour de Séoul a réduit sa peine à 2 ans et demi et suspendu sa peine, annulant des condamnations clés. Cependant, des mois plus tard, la Cour suprême a renvoyé l'affaire devant la Haute Cour, affirmant que le montant des pots-de-vin que Lee aurait offert était sous-évalué.

Les procureurs affirment que Lee et d'autres responsables de Samsung ont causé des dommages aux actionnaires de Samsung C&T, qui était une grande entreprise de construction, en manipulant les actifs de l'entreprise pour organiser une fusion favorable à Cheil, un parc d'attractions et une entreprise de vêtements dont Lee était le plus gros actionnaire.

Les procureurs ont également déclaré que les dirigeants de Samsung, par le biais d'une fraude comptable, avaient gonflé la valeur de Samsung Biologics, une filiale de Cheil, de plus de 4 000 milliards de won (3 milliards de dollars) dans le but de rendre l'accord équitable.

Les avocats de Lee ont déclaré que les procureurs n'avaient pas fourni de preuves claires à l'appui des accusations.

« Les plaignants participeront sincèrement aux procès et prouveront étape par étape pourquoi l’acte d’accusation de l’accusation était injuste », a déclaré l’équipe juridique de Lee dans un communiqué.

Certains experts juridiques affirment que Lee pourrait être condamné à une autre peine de prison s'il est à nouveau reconnu coupable. Mais les chefs d'entreprise sud-coréens reçoivent souvent des sanctions relativement clémentes pour corruption, irrégularités commerciales et autres crimes, les juges citant souvent des inquiétudes pour l'économie du pays.

En mai, Lee, qui dirige le groupe en tant que vice-président de Samsung Electronics, a exprimé ses remords d'avoir suscité l'inquiétude du public, mais n'a pas admis d'acte répréhensible concernant son implication présumée dans le scandale de corruption entourant Park ou des accusations de crimes financiers.

Il a alors promis de mettre fin aux transferts héréditaires de contrôle de Samsung, promettant de ne pas transmettre les droits de gestion qu'il a hérités de son père à ses enfants. Il a également déclaré que le groupe cesserait de réprimer les tentatives des employés d'organiser des syndicats.

Copyright 2020 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut pas être publié, diffusé, réécrit ou redistribué sans autorisation.


Nouvelles récentes

Le Gouverneur Lamont lance un programme offrant un service de bus gratuit le week-end/les jours fériés aux parcs et plages d'État cet été

Le gouverneur Lamont fait le point sur les efforts de réponse au coronavirus du Connecticut

Le gouverneur Lamont signe une loi légalisant les jeux en ligne et les paris sportifs dans le Connecticut

Le gouverneur Lamont signe une loi abolissant la prison de Gerrymandering

Le gouverneur Lamont signe un projet de loi interdisant la publicité trompeuse destinée à induire le public en erreur sur les services de santé reproductive

  • États-Unis DEMI
  • La moitié du Connecticut